TJRJAcórdão7ª Câmara de Direito PrivadoPublicado em 4 de nov. de 2026
Apelação 0000241-25.2019.8.19.0059
Relator(a): Des. Antonio Marreiros da Silva Melo Neto
Resumo por IA A concessionária de água cobrou valores excessivos com base em hidrômetro defeituoso, cortou o fornecimento e negativou o consumidor. A sentença havia julgado o pedido improcedente, mas o TJRJ reformou a decisão e fixou R$ 10 mil de dano moral pela inscrição indevida e pela suspensão do serviço essencial.
APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. FORNECIMENTO DE ÁGUA. COBRANÇA EXCESSIVA FUNDADA EM HIDRÔMETRO DEFEITUOSO. NEGATIVAÇÃO E SUSPENSÃO DO SERVIÇO. RECURSO PROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Ação de obrigação de fazer cumulada com indenizatória ajuizada em face de concessionária de serviço de água, com pedido de cancelamento de faturas dos meses de janeiro e fevereiro de 2018, restituição de valores cobrados em excesso nos meses de junho e agosto de 2018, exclusão do nome do consumidor dos cadastros restritivos, restabelecimento do fornecimento e indenização por danos morais. 2. A tutela de urgência determinou o restabelecimento do fornecimento de água e a retirada do nome do autor dos cadastros restritivos. A ré apresentou contestação, sustentou a regularidade das cobranças e alegou consumo elevado, por desperdício ou vazamento interno. 3. A sentença julgou improcedente o pedido, revogou a tutela antecipada e concluiu pela inexistência de falha na prestação do serviço, apesar do laudo pericial apontar reprovação do hidrômetro em desconformidade na vazão mínima. O autor apelou, sustentando erro na interpretação da prova técnica e requerendo a reforma integral da sentença. II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO4. (i) saber se a reprovação do hidrômetro em perícia afasta a presunção de legitimidade das leituras e invalida as cobranças impugnadas; (ii) saber se são devidos o refaturamento das contas e a restituição dos valores pagos em excesso; (iii) saber se a negativação do nome do consumidor e a suspensão do fornecimento de água geram danos morais. III. RAZÕES DE DECIDIR 5. A relação jurídica é de consumo. Incidem as normas do CDC sobre a prestação do serviço público concedido. 6. O laudo pericial do IPEM atestou que o hidrômetro foi 'reprovado em desconformidade'. Ainda que a irregularidade constatada dissesse respeito à submedição em vazão mínima, a prova técnica demonstrou que o equipamento não funcionava regularmente, o que retira a confiabilidade das leituras utilizadas para o faturamento. 7. As faturas dos meses de janeiro, fevereiro, junho e agosto de 2018 apresentaram valores muito superiores ao histórico de consumo da unidade. A concessionária não comprovou a alegação de vazamento interno ou desperdício, nem demonstrou fato apto a justificar a elevação atípica do consumo. 8. Reconhecida a invalidade das cobranças exorbitantes, impõe-se a nulidade das faturas de janeiro e fevereiro de 2018, com refaturamento pela tarifa mínima, bem como a restituição simples das diferenças cobradas acima da tarifa mínima nas faturas de junho e agosto de 2018, já que não configurada a violação da boa-fé objetiva. 9. A inclusão indevida do nome do consumidor em cadastros restritivos e a suspensão do serviço essencial de água, sem solução adequada da reclamação administrativa, configuram falha na prestação do serviço e ensejam reparação por danos morais. A verba indenizatória de R$ 10.000,00 mostra-se compatível com as circunstâncias do caso e com a jurisprudência do Tribunal. IV. DISPO […]
DecisãoPOR UNANIMIDADE, DEU-SE PROVIMENTO AO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DO DES. RELATOR.