Relator(a): Des. Alvaro Henrique Teixeira de Almeida
AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO DO CONSUMIDOR. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS. TUTELA DE URGÊNCIA. NEGATIVAÇÃO EM CADASTROS RESTRITIVOS DE CRÉDITO. DÉBITO ORIUNDO DE CONTA ABERTA EM 2018 E SEM UTILIZAÇÃO DESDE 2019. REATIVAÇÃO DA RELAÇÃO CONTRATUAL MEDIANTE CONTATO DA GERENTE DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. PROMESSA DE ISENÇÃO DE ENCARGOS NÃO CUMPRIDA. RECUSA DO CARTÃO DE CRÉDITO CONTRATADO EM LOJA FÍSICA. NEGATIVAÇÃO DO CPF DA AUTORA. PROBABILIDADE DO DIREITO CARACTERIZADA. PERICULUM IN MORA MANIFESTO. DECISÃO DE PRIMEIRO GRAU QUE DESCONSIDEROU O SUBSTRATO PROBATÓRIO INAUGURAL. REFORMA. GRATUIDADE DE JUSTIÇA DEFERIDA. RECURSO PROVIDO.1. Merece deferimento imediato a extensão da gratuidade de justiça ao presente recurso, porquanto já reconhecida expressamente a hipossuficiência econômica da agravante pela decisão ora impugnada, sendo juridicamente incoerente sua revogação sem que haja qualquer elemento novo indicativo de mudança na situação financeira da parte. 2. Os documentos acostados à petição inicial superam o patamar de meras alegações e alcançam o grau de probabilidade exigido pelo art. 300 do CPC, na medida em que as capturas de tela de conversas via WhatsApp com a gerente do banco identificada como Mariana Valente demonstram que foi a própria instituição financeira quem iniciou o contato, condicionou a contratação do cartão ao cancelamento de suposto débito antigo, prometeu isenção de encargos e, após a recusa do cartão em loja física, admitiu que a conta estava "em processo de acerto do saldo devedor", sem qualquer retorno posterior. 3. A negativação efetivada em 12/05/2025, por débito datado de 16/04/2025, posterior à própria contratação do cartão em abril de 2025, é incompatível com a narrativa de exercício regular do direito de credor por inadimplemento autônomo e preexistente, reforçando os indícios de que a dívida foi gerada ou mantida pela própria instituição no contexto de relação contratual cuja regularidade é, no mínimo, duvidosa. 4. Eventual débito oriundo de conta aberta em 2018 e sem utilização desde início de 2019, não comunicado à autora por mais de cinco anos, seria atingido pelo prazo prescricional do art. 206, § 5º, II, do Código Civil, reforçando a tese de inexigibilidade do crédito negativado. 5. A contestação do Banco Bradesco S/A não trouxe aos autos qualquer documento comprobatório da regularidade do contrato, da existência e liquidez do débito ou da comunicação prévia da cobrança à autora, o que, à luz do art. 6º, VIII, do CDC, reforça, em juízo de verossimilhança, as alegações da consumidora hipossuficiente. 6. O periculum in mora é manifesto, pois a restrição creditícia imposta a pessoa natural constitui dano concreto, cumulativo e de difícil reparação, que afeta diretamente a honra, a dignidade e a capacidade econômica da agravante, valores protegidos pelo art. 5º, X, da Constituição Federal, sendo a medida reversível ao final do processo.
DecisãoÀ UNANIMIDADE, DEU-SE PROVIMENTO AO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DO(A) DES(A). RELATOR(A).