Relator(a): Des. Custodio de Barros Tostes
APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. NEGATIVAÇÃO INDEVIDA. CESSÃO DE CRÉDITO. AUSÊNCIA DE PROVA DA RELAÇÃO CONTRATUAL. DANO MORAL IN RE IPSA. MAJORAÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO. TERMO INICIAL DOS JUROS. SÚMULA 54 DO STJ. HONORÁRIOS MANTIDOS. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. I. CASO EM EXAMEApelação cível interposta contra sentença que, em ação declaratória de inexistência de débito cumulada com indenização por danos morais, julgou parcialmente procedentes os pedidos para declarar inexistente o débito, determinar a exclusão do nome do autor dos cadastros restritivos e condenar a ré ao pagamento de R$ 3.000,00 a título de danos morais, além de honorários fixados em 10% sobre a condenação. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃOHá três questões em discussão: (i) definir se é cabível a majoração da indenização por danos morais decorrentes de negativação indevida; (ii) estabelecer o termo inicial dos juros moratórios; e (iii) determinar a possibilidade de majoração dos honorários advocatícios. III. RAZÕES DE DECIDIRO réu não comprova a existência do contrato que originou a dívida, sendo insuficiente a mera cessão de crédito para legitimar a cobrança. Compete ao réu o ônus de provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, nos termos do art. 373, II, do CPC, o que não é observado.A ausência de prova da relação jurídica evidencia falha na prestação do serviço e torna indevida a negativação do nome do autor.A inscrição indevida em cadastros restritivos configura dano moral presumido (in re ipsa), dispensando prova de prejuízo concreto.O valor fixado na sentença mostra-se aquém dos parâmetros adotados pela jurisprudência em casos análogos, devendo ser majorado para R$ 10.000,00, em observância aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade. Em se tratando de responsabilidade extracontratual, os juros moratórios incidem a partir do evento danoso, conforme a Súmula 54 do STJ.Os honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor da condenação atendem aos critérios do art. 85, § 2º, do CPC, não havendo justificativa para sua majoração. IV. DISPOSITIVO Recurso parcialmente provido. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 373, II, 487, I e 85, § 2º; CC, arts. 398 e 406, § 1º; CDC, art. 14.Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 54; TJ-RJ, APL nº 0014190-06.2018.8.19.0204, Rel. Des. Álvaro Henrique Teixeira de Almeida, j. 16/09/2021; TJ-RJ, APL nº 0805476-13.2023.8.19.0054, Rel. Des. André Luiz Cidra, j. 16/05/2024; TJ-RJ, APL nº 0816979-09.2022.8.19.0202, Rel. Des. Nadia Maria de Souza Freijanes, j. 29/02/2024.
DecisãoPor unanimidade de votos, deu-se parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.