Dívida de R$ 96,97 no Serasa Limpa Nome é inexistente, mas sem dano moral
Relator(a): Des. Natacha Nascimento Gomes Tostes Gonçalves de Oliveira
Resumo por IA Uma dívida de R$ 96,97 lançada na plataforma Serasa Limpa Nome foi declarada inexistente, mas o dano moral foi negado. O TJRJ manteve a decisão: não houve negativação propriamente dita, e o consumidor já tinha restrições anteriores em seu nome.
APELAÇÃO. DIREITO DO CONSUMIDOR. COBRANÇA DE DÉBITO NÃO COMPROVADO APÓS CANCELAMENTO CONTRATUAL. INSERÇÃO EM PLATAFORMA DE NEGOCIAÇÃO DE DÍVIDA. NEGATIVAÇÕES RESTRITIVAS ANTERIORES. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. I. Caso em exame: Apelação interposta pelo autor contra sentença que declarou a inexistência de débito de R$ 96,97 inserido pela ré na plataforma Serasa Limpa Nome e rejeitou o pedido de compensação por danos morais. O autor sustenta que a inserção do débito afetou seu score e dificultou a obtenção de crédito, nega a incidência da Súmula nº 385 do STJ e requer a condenação da ré ao pagamento de compensação por danos morais e a majoração dos honorários sucumbenciais. II. Questão em discussão: Há duas questões em discussão: (i) definir se existem danos morais e (ii) definir se os honorários fixados em favor do patrono do autor comportam majoração. III. Razões de decidir: Recurso exclusivamente autoral. O extrato dos autos registra anotações de outras empresas e nenhuma da ré. Conforme a orientação da súmula 385 do STJ, se a existência de negativações anteriores afasta o dano moral no caso de restrição indevida, ainda com mais razão o afasta neste caso, em que sequer houve negativação, e o score do apelante já estava prejudicado pelas restrições antecedentes. Proveito econômico irrisório, que impõe a fixação dos honorários por equidade. Verba fixada com adequação diante da pequena complexidade da demanda. IV. Dispositivo: Recurso desprovido. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 85, §§ 2º, 8º e 11, 373, I, e 1.014, CDC, art. 14, caput. Jurisprudência relevante citada: TJRJ, Súmula nº 330. STJ, Súmula nº 550.
Decisão"POR UNANIMIDADE, NEGOU-SE PROVIMENTO AO RECURSO NOS TERMOS DO VOTO DO E. DES. RELATOR."
Perguntas frequentes
O que é jurisprudência?
Jurisprudência é o conjunto de decisões dos tribunais sobre um mesmo assunto. Ela mostra como os juízes vêm interpretando a lei em casos parecidos e costuma ser usada como referência em novos processos.
De onde vêm as decisões desta página?
As decisões dos tribunais são obtidas nos canais oficiais: o Portal de Dados Abertos do STJ e o Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN), mantido pelo CNJ. Cada decisão traz o link para o texto oficial no site do tribunal.
O que é ementa?
A ementa é o resumo oficial da decisão, escrito pelo próprio tribunal. Ela destaca o tema, os fundamentos e o resultado do julgamento.
Qual a diferença entre acórdão, decisão monocrática, sentença e súmula?
Sentença é a decisão do juiz de primeira instância. Acórdão é a decisão tomada por um grupo de julgadores de um tribunal. Decisão monocrática é a decisão de um único julgador dentro do tribunal. Súmula é um enunciado que resume o entendimento firme de um tribunal sobre um tema.
Como os resumos são feitos?
Os resumos em linguagem simples são gerados por inteligência artificial a partir da ementa oficial, para facilitar a leitura. Eles não substituem a decisão: em caso de dúvida, consulte a ementa ou o texto completo no site do tribunal.
Uma decisão parecida garante o mesmo resultado no meu caso?
Não. Cada processo depende dos fatos, dos documentos e das provas apresentadas. As decisões servem como referência de como os tribunais costumam julgar, mas o resultado pode ser diferente.
As decisões desta página são públicas e foram obtidas nos canais oficiais dos tribunais; o link de cada uma leva ao texto oficial. Os resumos marcados como "Resumo por IA" são gerados por inteligência artificial a partir da ementa oficial, para facilitar a leitura, e não substituem a decisão. O conteúdo é informativo: o resultado de um processo depende das circunstâncias e das provas de cada caso.